Варіант 4
Задача 1
У районному суді м. Пермі розглядали кримінальну справу за обвинуваченням Васильєва у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК РФ. Як стверджував державний обвинувач, 10 жовтня 2007 підсудний скоїв відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я. Васильєву ставилося в провину те, що він, підкарауливши в під'їзді житлового будинку Бикову, схопив її ззаду за волосся і відібрав у неї дамську сумочку, після чого втік. Вибігаючи на вулицю, він сильно штовхнув Бикову, яка впала і сильно вдарилася коліном об стіну. У викраденій сумочці знаходилися мобільний телефон «NOKIA» і гаманець з 3500 рублів, З матеріалів кримінальної справи випливало, що в той же день потерпіла зверталася до районного травматичний пункт зі скаргою на гострий біль в області колінного суглобу лівої ноги. У результаті медичного обстеження їй був поставлений діагноз «забій колінного суглоба» і видана довідка, яку вона згодом представила для залучення до матеріалів кримінальної справи. Пізніше цей же діагноз був підтверджений і судово-медичною експертизою.
Потерпіла також докладно розповіла слідчому про те, що сталося, зазначивши при цьому, що нападника вона розгледіти не змогла, оскільки він підійшов до неї ззаду.
У той же день на місце події виїжджала слідчо-оперативна група. При обстеженні під'їзду фахівцем був виявлений і вилучений недопалок сигарети «LM». У результаті проведеної згодом судово-медичної експертизи було встановлено, що на даному недопалку є залишки слини Васильєва. Крім цього, встановлено сусід потерпілої - неповнолітній Обручов, який повідомив, що, повертаючись зі школи, бачив, як з під'їзду вискочив чоловік, тримаючи в руках жіночу сумочку, і швидко побіг до арки, що веде на вулицю. А. увійшовши в під'їзд. Обручов побачив, як біля стіни сиділа його сусідка Бикова, трималася за ліве коліно і плакала. Згодом свідок Обручов упізнав Васильєва.
А через 2 дні в результаті проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками кримінальної міліції був встановлений охоронець сусіднього продовольчого ринку Гайнутдінов.
Він повідомив, що продавець того ж ринку на ім'я Магомед розповідав йому, що їх спільний знайомий Васильєв 10 жовтня ввечері пропонував йому купити майже новий стільниковий телефон. Сам Магомед на наступний день поїхав до себе на батьківщину в Баку, тому слідчий не мав можливості допитати його особисто. Затриманий Васильєв зізнався у скоєнні даного злочину, однак пояснив, що потерпілу він за волосся не хапав і нікуди її не штовхав. При пред'явленні йому обвинувачення і згодом у судовому засіданні він продовжував наполягати на відсутності в його діях насильства. Більш того, в судовому засіданні він заявив, що скоїв даний злочин з-за збігу тяжких життєвих обставин, тому що його старенька мати потребує дорогої операції. Викликана в судове засідання мати підсудного пояснила, що дійсно потребує серйозної операції, і представила суду медичні документи.
За місцем проживання Васильєва були виявлені дамська сумочка і гаманець, які згодом були потерпілої опізнані.
1. Визначте, які саме докази були отримані в процесі попереднього розслідування і судового слідства у даній кримінальній справі. Оцініть їх з точки зору относимости і допустимості.
2. Оцініть достатність отриманих доказів для визнання особи винною у вчиненні інкримінованого йому злочину.
3. Яке рішення по даній кримінальній справі має ухвалити суддя? Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
У ході попереднього розслідування та судового слідства були отримані такі докази:
1. Протокол огляду місця події.
2. Показання потерпілої.
3. Показання неповнолітнього свідка Обручева.
4. Показання свідка (матері Васильєва).
5. Показання підозрюваного, обвинуваченого Васильєва.
6. Довідка з травматичного пункту в «забій колінного суглоба» видана потерпілої Бикової з приводу її звернення.
7. Висновок судово-медичної експертизи. (За тілесних ушкоджень Бикової).
8. Висновок судово-медичної експертизи. (Недопалки цигарок LM).
9. Протокол впізнання Васильєва неповнолітнім свідком Обручева.
10. Медичні документи надані в суді матір'ю Васильєва.
11. Протокол виїмки дамської сумочки і гаманця.
12. Протокол впізнання предметів (сумочки і гаманця).
З речових доказів:
1. Недопалок сигарет LM.
2. Дамська сумочка і гаманець.
З питання допустимості зібраних доказів.
У зв'язку з тим, що за умовами задачі ми не знаємо як проводилися слідчі дії судити про будь-які порушення законності при їх проведенні не можна і тому всі отримані докази можна вважати отриманими в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством та відповідно до вимог норм кримінально -процесуального права.
З питання относимости зібраних доказів.
На мою думку, з перерахованих вище доказів до справи ставитися не будуть:
1. Довідка з травматичного пункту в «забій колінного суглоба» видана потерпілої Бикової з приводу її обігу та висновок судово-медичної експертизи. (За тілесних ушкоджень Бикової).
Я вважаю, що отримані (на підставі висновку експерта) тілесні ушкодження гр. Бикової на кваліфікацію злочину не впливатимуть і в якості кваліфікуючої ознаки до ст. 161 КК РФ обов'язковими теж не будуть, так як вони були отримані їй вже після того як злочин було закінчено (див. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 27 грудня 2002 р. N 29 «Про судову практику у справах про крадіжки, грабіж і розбій» в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 N 7).
Васильєв штовхнув Бикову вже після того, як заволодів її майном причому з метою звернути майно на свою користь, привласнив його, тобто мав можливість розпоряджатися ним, що свідчить про кінченому злочині. Васильєв сам у своїх показаннях говорить про те, що йому були необхідні гроші на лікування матері, що свідчить про корисливої мети в його діях.
2. Медичні документи, представлені в суді матір'ю Васильєва
У своїх показаннях Васильєв посилається, що скоїв злочин лише для того, щоб зібрати кошти для дорогої операції матері, тобто дає зрозуміти, що перебував у стані крайньої необхідності. У суді його мати надає медичні документи, що підтверджують слова Васильєва.
При цьому розглядаючи питання про крайню необхідність (ст. 39 КК РФ), законодавець чітко визначає межі між злочинним діянням і діянням, вчиненим у стані крайньої необхідності:
«Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».
На підставі закону можна сказати, що діяння вчинене Васильєвим, не буде розглядатися як вчинене в стані крайньої необхідності, а буде злочинним.
По-перше, за умовами задачі ми не знаємо точне стан здоров'я матері Васильєва, але судячи з того, що вона сама надавала документи суду, то особлива терміновість операції не була потрібна і годинник або хвилини зволікання проведення операції ролі не грали. По-друге, Васильєв міг цілком знайти будь-яку роботу для того, щоб заробити гроші, тим більше, що грабежами громадян багато грошей не заробиш. По-третє розглядати питання про перевищення меж крайньої необхідності теж не доречно в даному випадку, так як після вчинення злочину (як говориться у ч.2 ст.39 КК РФ) небезпека не усунулася. Навіть перед тим як вчинити злочин Васильєв повинен був чітко усвідомлювати те, що виручених від грабежу простий громадянки коштів ніяк не вистачить на дорогу операцію якщо тільки він в той момент віддавав звіт своїм діям, тобто, був осудним або мав намір зробити триває злочин. (Вчинення декількох злочинів для досягнення однієї мети - охоплених одним умислом). У даному випадку оперативним співробітникам було б доцільно перевірити Васильєва на причетність до аналогічних злочинів, скоєних в тому районі, де було скоєно цей злочин.
Питання 2
На мій погляд, доказів по даній кримінальній справі для того, щоб залучити Васильєва до кримінальної відповідальності за ст. 161 ч.2 п. «г» КК РФ зібрано не достатньо. Зібраних доказів буде достатньо для залучення Васильєва за ч.1 ст. 161 КК РФ.
По-перше, як ми говорили раніше забій коліна Бикової після поштовху Васильєва розглядатися нами як кваліфікуюча ознака (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ) не буде, оскільки шкода здоров'ю було завдано вже після того, як злочин було закінчено.
По-друге, можна було розглянути як насильство не небезпечне для життя і здоров'я, коли Васильєв схопив потерпілу за волосся, але даний факт відомий тільки зі слів потерпілої. Ніякими доказами даний факт більше не підкріплений, хоча на голові потерпілої, на предметах одягу нападника або на самому місці злочину могли і повинні були залишитися які-небудь сліди, але за умовою завдання цього немає. Сам Васильєв даний факт заперечує.
Для залучення Васильєва до відповідальності за ст. 161 ч.1 КК РФ доказів цілком достатньо.
По-перше, Васильєв сам дає свідчення.
По-друге, встановлено, що недопалок, виявлений на місці злочину, на Васильєвим, що прив'язує його до місця скоєння злочину.
По-третє, н / л Обручов упізнав у Василеві особа, що вибігали з під'їзду будинку, де він виявив потерпілу Бикову.
По-четверте, вилучені будинку у Васильєва сумочка з гаманцем належать потерпілої, вказують на те, Васильєв причетний до скоєння злочину.
По-п'яте те що не були вилучені стільниковий телефон і гроші це як правило мінус у роботі слідчого, оскільки одним з оціночних показників у роботі слідства є відшкодування збитків, але на кваліфікацію це не вплине, навіть якщо на шкоду у кримінальній справі ці речі залічиться не будуть, так як сумочка і гаманець вилучені по справі вже становлять певний збиток для потерпілої Бикової. Хоча за дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, грабежу, шахрайства, привласнення чи розтрати передбачена адміністративна відповідальність за ст. 7.27 КоАП, але в законодавстві не визначена точна сума збитку, при якій грабіж буде вважатися дрібним розкраданням сума. При дослідженні практики роботи в деяких районах Вологодської області ця сума коливається до 100 рублів. Багато чого залежить від трактування законів прокуратурою району.
Питання 3
За умови осудності, Суд повинен визнати Васильєва винним у скоєнні злочину передбаченого ст.161 ч.1 КК РФ.
Як уже раніше говорилося дане рішення винесено на підставі зібраних доказів. Злочин скоєно Васильєвим усвідомлено, не в силу крайньої необхідності, тобто, звільняють від кримінальної відповідальності обставин не встановлено.
Покарання могло бути і більш суворим (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), якби були проведені додаткові оперативно-розшукові заходи та слідчі дії такі як встановлення близького оточення Васильєва яким він міг розповідати як скоїв злочин. (З приводу насильства до Бикової). Перевірка показань на місці. Додатковий огляд місця події і можливо постановка додаткових запитань суд. мед. експерту з виявлення і фіксації слідів впливу на голові потерпілої.
Розглядаючи питання про отримання Бикової тілесних ушкоджень від падіння після поштовху Васильєва, на мій погляд не вбачається ознак складу злочину передбачених ст. 115 КК РФ і ст. 116 КК РФ, так як за ст. 115 КК РФ мало настати короткочасний розлад здоров'я або незначна стійка втрата загальної працездатності, але в задачі про це не сказано, а також для обох статей необхідний прямий умисел на заподіяння шкоди здоров'ю з боку Васильєва. Він взагалі відмовляється визнавати спричинення будь-якого насильства по відношенню до Бикової, тому умисел його довести буде неможливо.
Варіант 4
Задача 2
21 серпня 2007 близько 19 години в районний відділ внутрішніх справ м. Москви звернувся Зеленін і повідомив, що близько півгодини тому, коли він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, стояв у «автомобільній пробці», до його автомобіля підбіг невідомий чоловік, різко відкрив задні двері і вихопив звідти портфель з знаходилася в ньому великої грошової сумою (понад 100 тис. руб.) та документами. За даним фактом було порушено кримінальну справу. Допитаний як потерпілий Зеленін докладно повідомив слідчому про всі обставини цього злочину.
У той же день, о 20 годині 15 хвилин неподалік від; місця скоєння злочину за повідомленими Зеленін прикметами співробітниками міліції був затриманий ніде не працюючий Корабльов, Він відразу ж був пізнаний потерпілим. Допитаний в якості підозрюваного Корабльов зізнався у скоєному. Він повідомив, що викрадений портфель він вже викинув у річку, а які були в ньому гроші віддав в рахунок відшкодування боргу своєму знайомому, ім'я якого він називати відмовляється. При цьому підозрюваний стверджував, що в портфелі було не більше 100, а лише 8 тис. руб. Не проводячи більше ніяких слідчих дій, 22 серпня о 10 годині ранку слідчий виніс постанову про притягнення Корабльова в якості обвинуваченого за ч. 3. ст. 161 КК. У зв'язку з великою завантаженістю по інших кримінальних справах пред'явлення звинувачення було заплановано на 26 серпня. Коли обвинувачений був сповіщений про пред'явлення обвинувачення, то їм було заявлено клопотання про призначення захисника. З цією метою слідчий зателефонував до районної юридичну консультацію. Однак підійшов до телефону адвокат сказав, що 25 серпня випадає на вихідний день, тому він зможе з'явитися лише наступного дня. У зв'язку з цією обставиною пред'явлення Корабльова звинувачення було перенесено ще на один день - на 27 серпня,
При ознайомленні Корабльова і призначеного йому захисника з постановою про притягнення як обвинуваченого у них виник ряд питань по суті пред'явленого обвинувачення. Однак слідчий на це їм відповів: «Читайте уважніше, там все написано». Більш того, в цей час слідчого терміново викликав до себе керівник слідчого органу. Тому, він, залишивши для охорони міліціонера, попросив захисника самостійно роз'яснити Корабльова його процесуальні права. Повернувшись, слідчий сказав, що начальник терміново посилає його на виїзд, тому допит обвинуваченого необхідно перенести на інший день. Тоді захисник сказав, що Корабльов не буде змінювати своїх свідчень, даних ним в якості підозрюваного, і щоб слідчий у зручний для нього час сам склав протокол допиту, а вони його підпишуть пізніше. Слідчий погодився
1. Оцініть, чи були в даному випадку підстави пред'явлення особі обвинувачення за ч. 3 ст. 161 КК РФ, мотивоване викладіть свою точку зору з даного питання.
2. Вкажіть, які порушення процесуального закону були допущені слідчим і адвокатом. Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
На мій погляд, підстав для пред'явлення звинувачення за ч. 3 ст.161 КК РФ громадянину Корабльова у слідчого не було.
08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Сума збитку склала більше 100000 рублів, але це тільки зі слів потерпілого. Стаття 161 ч. 3 КК РФ передбачає вчинення грабежу в особливо великому розмірі, але на підставі законодавства особливо великим визнається збиток сума в 1000000 карбованців і вище (згідно приміт. 4 до ст. 158 КК РФ). Дане діяння ніяк не можна кваліфікувати за ч.3 ст.161 КК РФ.
2. Стаття 161 КК РФ у своїй частині 2 передбачає пункт "д", тобто, грабіж вчинений у великому розмірі. Але в даному випадку діяння не можна кваліфікувати по зазначеному пункті і частини даної статті, так як великим розміром, згідно приміт. 4 до ст. 158 КК РФ, визнається сума не менш 250000 рублів, а на нашу кримінальній справі сума становить вище 100000 рублів, але це знову ж таки зі слів потерпілого, чиї слова не тільки не підкріплені конкретними доказами, а навіть спростовуються свідченнями підозрюваного Корабльова.
Питання 2
Порушення процесуального закону допущені слідчим:
1. Постанова про притягнення як обвинуваченого винесено без наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину (ч.1 ст. 171 КПК України).
2. Звинувачення Корабльова пред'явлено з порушенням терміну 27 серпня, а має пред'являтися не пізніше 3 діб з дня винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого. (Постанова винесено 22 серпня о 10.00 год). (Ч.1 ст.172 КПК України).
3. Слідчий зобов'язаний був надати іншого захисника і пред'явити звинувачення у встановлені законом терміни.
4. У порушенні ч. 5 ст. 172 КПК України слідчий не роз'яснив обвинуваченому і його захиснику, незважаючи на їх прохання, істота пред'явленого обвинувачення, а також права Корабльова, передбачені статтею 47, які не були засвідчені підписами обвинуваченого, його захисника та слідчого на постанові із зазначенням дати і часу пред'явлення звинувачення.
5. У умови задачі, не сказано, вручена чи Корабльова копія постанови про притягнення його в якості обвинуваченого чи ні, якщо ні, то це теж буде порушенням закону. (Ч.8 ст.172 КПК України).
6. На підставі ч.1 ст. 173 КПК України слідчий зобов'язаний допитати обвинуваченого негайно після пред'явлення йому обвинувачення з дотриманням вимог пункту 9 частини четвертої статті 47 та частини третьої статті 50 цього Кодексу.
7. Слідчий не мав права складати протокол допиту обвинуваченого сам, він повинен записувати показання тільки зі слів Корабльова і в присутності його захисника. Тим самим він порушив усі правила та вимоги закону щодо проведення допиту ст. 189, 190,173 КПК України. Такий протокол допиту буде визнаний недопустимим доказом у кримінальній справі і може вплинути на винесення виправдувального вироку в суді.
Порушення процесуального закону, допущені адвокатом:
1. Захисником на нашу кримінальній справі йде пряме порушення ФЗ № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ", а саме ст. 7 ч. 1 цього закону. Захисник зобов'язаний чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами.
2. Захисник не використав своє право, передбачене п.5 ч.1 ст.53 КПК України брати участь у допиті підозрюваного, обвинуваченого, а також в інших слідчих діях, які з участю підозрюваного, обвинуваченого або за його клопотанням чи клопотанням самого захисника в порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Захисник не використовував право подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення слідчого і брати участь у їх розгляді судом (п.10 ч.1 ст.53 КПК України). При пред'явленні обвинувачення були порушені не тільки терміни пред'явлення і порядок, але і кваліфікація злочину, зазначена у звинуваченні була вибрана неправильно і без достатніх на те доказів.
Можливо, адвокат будує свій захист таким чином, щоб потім визнати протокол допиту і постанова про притягнення його як обвинуваченого неприпустимими доказами в суді.
Задача 3
У Верховному суді республіки Татарстан було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням Хайрулліна у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК РФ. Судове засідання проводилося за участю присяжних засідателів, які Хайрулліна виправдали, порахувавши не доведеним факт його участі у вчиненні інкримінованого злочину.
Згодом державний обвинувач вніс на вирок суду до Верховного Суду РФ касаційне подання, де вказав на істотні порушення закону, допущені при розгляді даної кримінальної справи.
Так, зокрема, відповідаючи на поставлені запитання, один з присяжних засідателів не повідомляв, що колись сам був судимий за аналогічний злочин, хоча його судимість вже давно погашена. Інший присяжний засідатель приховав від сторони звинувачення інформацію про наявність у нього вищої юридичної освіти. Крім цього прокурор зазначив, що судове засідання велося на татарською мовою. Однак не всі присяжні засідателі були етнічними татарами, тому, хоча і постійно проживали на території республіки, тим не менш, в достатній мірі не володіли мовою судочинства. А з цього випливає, що присяжні засідателі не мали можливості повною мірою сприймати те, що відбувається в залі судового засідання.
І, нарешті, прокурор вказав, що за клопотанням сторони захисту у судове засідання був викликаний свідок Сучков, який у присутності присяжних засідателів повідомив, що має інформацію про знаходження Хайрулліна в момент скоєння злочину в іншому місці. Але при цьому він не зміг чітко назвати суду джерело своєї поінформованості. І хоча головуючий роз'яснив присяжним засідателям про неприпустимість використання цієї інформації, тим не менш, зазначені відомості могли, на думку обвинувача, істотним чином вплинути на характер вердикту.
1. Оцініть обгрунтованість доказів, що містяться в касаційному поданні державного обвинувача.
2. Яке рішення, на вашу думку, повинен прийняти суд касаційної інстанції, розглянувши дану кримінальну справу? Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
Після вивчення нормативної літератури мною проводилася оцінка обгрунтованості доводів, що містяться в касаційному поданні державного обвинувача. Я прийшла до наступного висновку:
1-й Довід.
Один з присяжних засідателів не повідомив, що був, судимий за аналогічний злочин, але його судимість погашена.
На підставі ст. 3 ч. 2 п.2 Федерального Закону «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року, особи, що мають судимість, але вже погашену або зняту можуть бути присяжними засідателями та кандидатами у присяжні засідателі.
Також особа має погашену або зняту судимість у праві вважатися не судимим і при відповіді на питання про судимість може відповідати «не судимий».
Рішення.
Довід відхилений.
2-й Довід.
Інший присяжний засідатель приховав інформацію про наявність у нього вищої юридичної освіти.
У Федеральному Законі «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року і в інших нормативних актах нічого не сказано про обмеження в участі в якості присяжних засідателів і кандидатів у присяжні засідателі для осіб, які мають вищу юридичну освіту.
Рішення
Довід відхилений.
Третій Довід.
Не всі присяжні засідателі були етнічними татарами, хоча постійно проживали на території республіки, в достатній мірі не володіли мовою судочинства.
У ст. 3 ч.3 п.2 Федерального Закону «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року сказано, що до участі в розгляді судом конкретної кримінальної справи в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, в якості присяжних засідателів не допускаються особи, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство.
По-перше, незважаючи на це ми знаємо, що присяжні засідателі постійно проживали на території республіки Татарстан і тому повинні були добре володіти мовою, на якому велося судочинство.
По-друге, при існуючому жорсткому відборі у присяжні засідателі або кандидати у присяжні засідателі, я не думаю, що питання про знання ними мови не перевірявся, хоча в умові завдання цього немає.
По-третє, посилатися на те, що якщо хтось з членів присяжних засідателів іншої національності, то він не знає мови. Це абсолютно не логічно. І для того щоб цей висновок мало сенс і вагу, потрібно набагато більше підстава, ніж просто твердження.
Рішення
Довід відхилений.
4-й Довід.
Про виклик у судове засідання свідка захисту Сучкова.
Головуючий за умовою завдання роз'яснив присяжним засідателям про неприпустимість використання цієї інформації. Тому все було в рамках закону. Захист має право на будь-які засоби і способи, не заборонені законом.
Також, на мою думку свідчення Сучкова про те, що підсудний в момент злочину знаходився в іншому місці не могли вплинути на рішення присяжних засідателів, причина, швидше за все в неочевидності і недостатності доказів провини Хайрулліна з боку звинувачення.
Рішення
Довід відхилений.
Питання 2
На підставі розглянутих доводів і прийнятих мною рішень по ним я вважаю, що рішення суду має бути наступним:
Залишити рішення Верховного суду республіки Татарстан без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Задача 1
У районному суді м. Пермі розглядали кримінальну справу за обвинуваченням Васильєва у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК РФ. Як стверджував державний обвинувач, 10 жовтня 2007 підсудний скоїв відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я. Васильєву ставилося в провину те, що він, підкарауливши в під'їзді житлового будинку Бикову, схопив її ззаду за волосся і відібрав у неї дамську сумочку, після чого втік. Вибігаючи на вулицю, він сильно штовхнув Бикову, яка впала і сильно вдарилася коліном об стіну. У викраденій сумочці знаходилися мобільний телефон «NOKIA» і гаманець з 3500 рублів, З матеріалів кримінальної справи випливало, що в той же день потерпіла зверталася до районного травматичний пункт зі скаргою на гострий біль в області колінного суглобу лівої ноги. У результаті медичного обстеження їй був поставлений діагноз «забій колінного суглоба» і видана довідка, яку вона згодом представила для залучення до матеріалів кримінальної справи. Пізніше цей же діагноз був підтверджений і судово-медичною експертизою.
Потерпіла також докладно розповіла слідчому про те, що сталося, зазначивши при цьому, що нападника вона розгледіти не змогла, оскільки він підійшов до неї ззаду.
У той же день на місце події виїжджала слідчо-оперативна група. При обстеженні під'їзду фахівцем був виявлений і вилучений недопалок сигарети «LM». У результаті проведеної згодом судово-медичної експертизи було встановлено, що на даному недопалку є залишки слини Васильєва. Крім цього, встановлено сусід потерпілої - неповнолітній Обручов, який повідомив, що, повертаючись зі школи, бачив, як з під'їзду вискочив чоловік, тримаючи в руках жіночу сумочку, і швидко побіг до арки, що веде на вулицю. А. увійшовши в під'їзд. Обручов побачив, як біля стіни сиділа його сусідка Бикова, трималася за ліве коліно і плакала. Згодом свідок Обручов упізнав Васильєва.
А через 2 дні в результаті проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками кримінальної міліції був встановлений охоронець сусіднього продовольчого ринку Гайнутдінов.
Він повідомив, що продавець того ж ринку на ім'я Магомед розповідав йому, що їх спільний знайомий Васильєв 10 жовтня ввечері пропонував йому купити майже новий стільниковий телефон. Сам Магомед на наступний день поїхав до себе на батьківщину в Баку, тому слідчий не мав можливості допитати його особисто. Затриманий Васильєв зізнався у скоєнні даного злочину, однак пояснив, що потерпілу він за волосся не хапав і нікуди її не штовхав. При пред'явленні йому обвинувачення і згодом у судовому засіданні він продовжував наполягати на відсутності в його діях насильства. Більш того, в судовому засіданні він заявив, що скоїв даний злочин з-за збігу тяжких життєвих обставин, тому що його старенька мати потребує дорогої операції. Викликана в судове засідання мати підсудного пояснила, що дійсно потребує серйозної операції, і представила суду медичні документи.
За місцем проживання Васильєва були виявлені дамська сумочка і гаманець, які згодом були потерпілої опізнані.
1. Визначте, які саме докази були отримані в процесі попереднього розслідування і судового слідства у даній кримінальній справі. Оцініть їх з точки зору относимости і допустимості.
2. Оцініть достатність отриманих доказів для визнання особи винною у вчиненні інкримінованого йому злочину.
3. Яке рішення по даній кримінальній справі має ухвалити суддя? Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
У ході попереднього розслідування та судового слідства були отримані такі докази:
1. Протокол огляду місця події.
2. Показання потерпілої.
3. Показання неповнолітнього свідка Обручева.
4. Показання свідка (матері Васильєва).
5. Показання підозрюваного, обвинуваченого Васильєва.
6. Довідка з травматичного пункту в «забій колінного суглоба» видана потерпілої Бикової з приводу її звернення.
7. Висновок судово-медичної експертизи. (За тілесних ушкоджень Бикової).
8. Висновок судово-медичної експертизи. (Недопалки цигарок LM).
9. Протокол впізнання Васильєва неповнолітнім свідком Обручева.
10. Медичні документи надані в суді матір'ю Васильєва.
11. Протокол виїмки дамської сумочки і гаманця.
12. Протокол впізнання предметів (сумочки і гаманця).
З речових доказів:
1. Недопалок сигарет LM.
2. Дамська сумочка і гаманець.
З питання допустимості зібраних доказів.
У зв'язку з тим, що за умовами задачі ми не знаємо як проводилися слідчі дії судити про будь-які порушення законності при їх проведенні не можна і тому всі отримані докази можна вважати отриманими в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством та відповідно до вимог норм кримінально -процесуального права.
З питання относимости зібраних доказів.
На мою думку, з перерахованих вище доказів до справи ставитися не будуть:
1. Довідка з травматичного пункту в «забій колінного суглоба» видана потерпілої Бикової з приводу її обігу та висновок судово-медичної експертизи. (За тілесних ушкоджень Бикової).
Я вважаю, що отримані (на підставі висновку експерта) тілесні ушкодження гр. Бикової на кваліфікацію злочину не впливатимуть і в якості кваліфікуючої ознаки до ст. 161 КК РФ обов'язковими теж не будуть, так як вони були отримані їй вже після того як злочин було закінчено (див. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ від 27 грудня 2002 р. N 29 «Про судову практику у справах про крадіжки, грабіж і розбій» в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 06.02.2007 N 7).
Васильєв штовхнув Бикову вже після того, як заволодів її майном причому з метою звернути майно на свою користь, привласнив його, тобто мав можливість розпоряджатися ним, що свідчить про кінченому злочині. Васильєв сам у своїх показаннях говорить про те, що йому були необхідні гроші на лікування матері, що свідчить про корисливої мети в його діях.
2. Медичні документи, представлені в суді матір'ю Васильєва
У своїх показаннях Васильєв посилається, що скоїв злочин лише для того, щоб зібрати кошти для дорогої операції матері, тобто дає зрозуміти, що перебував у стані крайньої необхідності. У суді його мати надає медичні документи, що підтверджують слова Васильєва.
При цьому розглядаючи питання про крайню необхідність (ст. 39 КК РФ), законодавець чітко визначає межі між злочинним діянням і діянням, вчиненим у стані крайньої необхідності:
«Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності ».
На підставі закону можна сказати, що діяння вчинене Васильєвим, не буде розглядатися як вчинене в стані крайньої необхідності, а буде злочинним.
По-перше, за умовами задачі ми не знаємо точне стан здоров'я матері Васильєва, але судячи з того, що вона сама надавала документи суду, то особлива терміновість операції не була потрібна і годинник або хвилини зволікання проведення операції ролі не грали. По-друге, Васильєв міг цілком знайти будь-яку роботу для того, щоб заробити гроші, тим більше, що грабежами громадян багато грошей не заробиш. По-третє розглядати питання про перевищення меж крайньої необхідності теж не доречно в даному випадку, так як після вчинення злочину (як говориться у ч.2 ст.39 КК РФ) небезпека не усунулася. Навіть перед тим як вчинити злочин Васильєв повинен був чітко усвідомлювати те, що виручених від грабежу простий громадянки коштів ніяк не вистачить на дорогу операцію якщо тільки він в той момент віддавав звіт своїм діям, тобто, був осудним або мав намір зробити триває злочин. (Вчинення декількох злочинів для досягнення однієї мети - охоплених одним умислом). У даному випадку оперативним співробітникам було б доцільно перевірити Васильєва на причетність до аналогічних злочинів, скоєних в тому районі, де було скоєно цей злочин.
Питання 2
На мій погляд, доказів по даній кримінальній справі для того, щоб залучити Васильєва до кримінальної відповідальності за ст. 161 ч.2 п. «г» КК РФ зібрано не достатньо. Зібраних доказів буде достатньо для залучення Васильєва за ч.1 ст. 161 КК РФ.
По-перше, як ми говорили раніше забій коліна Бикової після поштовху Васильєва розглядатися нами як кваліфікуюча ознака (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ) не буде, оскільки шкода здоров'ю було завдано вже після того, як злочин було закінчено.
По-друге, можна було розглянути як насильство не небезпечне для життя і здоров'я, коли Васильєв схопив потерпілу за волосся, але даний факт відомий тільки зі слів потерпілої. Ніякими доказами даний факт більше не підкріплений, хоча на голові потерпілої, на предметах одягу нападника або на самому місці злочину могли і повинні були залишитися які-небудь сліди, але за умовою завдання цього немає. Сам Васильєв даний факт заперечує.
Для залучення Васильєва до відповідальності за ст. 161 ч.1 КК РФ доказів цілком достатньо.
По-перше, Васильєв сам дає свідчення.
По-друге, встановлено, що недопалок, виявлений на місці злочину, на Васильєвим, що прив'язує його до місця скоєння злочину.
По-третє, н / л Обручов упізнав у Василеві особа, що вибігали з під'їзду будинку, де він виявив потерпілу Бикову.
По-четверте, вилучені будинку у Васильєва сумочка з гаманцем належать потерпілої, вказують на те, Васильєв причетний до скоєння злочину.
По-п'яте те що не були вилучені стільниковий телефон і гроші це як правило мінус у роботі слідчого, оскільки одним з оціночних показників у роботі слідства є відшкодування збитків, але на кваліфікацію це не вплине, навіть якщо на шкоду у кримінальній справі ці речі залічиться не будуть, так як сумочка і гаманець вилучені по справі вже становлять певний збиток для потерпілої Бикової. Хоча за дрібне розкрадання чужого майна шляхом крадіжки, грабежу, шахрайства, привласнення чи розтрати передбачена адміністративна відповідальність за ст. 7.27 КоАП, але в законодавстві не визначена точна сума збитку, при якій грабіж буде вважатися дрібним розкраданням сума. При дослідженні практики роботи в деяких районах Вологодської області ця сума коливається до 100 рублів. Багато чого залежить від трактування законів прокуратурою району.
Питання 3
За умови осудності, Суд повинен визнати Васильєва винним у скоєнні злочину передбаченого ст.161 ч.1 КК РФ.
Як уже раніше говорилося дане рішення винесено на підставі зібраних доказів. Злочин скоєно Васильєвим усвідомлено, не в силу крайньої необхідності, тобто, звільняють від кримінальної відповідальності обставин не встановлено.
Покарання могло бути і більш суворим (п. «г» ч. 2 ст. 161 КК РФ), якби були проведені додаткові оперативно-розшукові заходи та слідчі дії такі як встановлення близького оточення Васильєва яким він міг розповідати як скоїв злочин. (З приводу насильства до Бикової). Перевірка показань на місці. Додатковий огляд місця події і можливо постановка додаткових запитань суд. мед. експерту з виявлення і фіксації слідів впливу на голові потерпілої.
Розглядаючи питання про отримання Бикової тілесних ушкоджень від падіння після поштовху Васильєва, на мій погляд не вбачається ознак складу злочину передбачених ст. 115 КК РФ і ст. 116 КК РФ, так як за ст. 115 КК РФ мало настати короткочасний розлад здоров'я або незначна стійка втрата загальної працездатності, але в задачі про це не сказано, а також для обох статей необхідний прямий умисел на заподіяння шкоди здоров'ю з боку Васильєва. Він взагалі відмовляється визнавати спричинення будь-якого насильства по відношенню до Бикової, тому умисел його довести буде неможливо.
Варіант 4
Задача 2
21 серпня 2007 близько 19 години в районний відділ внутрішніх справ м. Москви звернувся Зеленін і повідомив, що близько півгодини тому, коли він, перебуваючи за кермом свого автомобіля, стояв у «автомобільній пробці», до його автомобіля підбіг невідомий чоловік, різко відкрив задні двері і вихопив звідти портфель з знаходилася в ньому великої грошової сумою (понад 100 тис. руб.) та документами. За даним фактом було порушено кримінальну справу. Допитаний як потерпілий Зеленін докладно повідомив слідчому про всі обставини цього злочину.
У той же день, о 20 годині 15 хвилин неподалік від; місця скоєння злочину за повідомленими Зеленін прикметами співробітниками міліції був затриманий ніде не працюючий Корабльов, Він відразу ж був пізнаний потерпілим. Допитаний в якості підозрюваного Корабльов зізнався у скоєному. Він повідомив, що викрадений портфель він вже викинув у річку, а які були в ньому гроші віддав в рахунок відшкодування боргу своєму знайомому, ім'я якого він називати відмовляється. При цьому підозрюваний стверджував, що в портфелі було не більше 100, а лише 8 тис. руб. Не проводячи більше ніяких слідчих дій, 22 серпня о 10 годині ранку слідчий виніс постанову про притягнення Корабльова в якості обвинуваченого за ч. 3. ст. 161 КК. У зв'язку з великою завантаженістю по інших кримінальних справах пред'явлення звинувачення було заплановано на 26 серпня. Коли обвинувачений був сповіщений про пред'явлення обвинувачення, то їм було заявлено клопотання про призначення захисника. З цією метою слідчий зателефонував до районної юридичну консультацію. Однак підійшов до телефону адвокат сказав, що 25 серпня випадає на вихідний день, тому він зможе з'явитися лише наступного дня. У зв'язку з цією обставиною пред'явлення Корабльова звинувачення було перенесено ще на один день - на 27 серпня,
При ознайомленні Корабльова і призначеного йому захисника з постановою про притягнення як обвинуваченого у них виник ряд питань по суті пред'явленого обвинувачення. Однак слідчий на це їм відповів: «Читайте уважніше, там все написано». Більш того, в цей час слідчого терміново викликав до себе керівник слідчого органу. Тому, він, залишивши для охорони міліціонера, попросив захисника самостійно роз'яснити Корабльова його процесуальні права. Повернувшись, слідчий сказав, що начальник терміново посилає його на виїзд, тому допит обвинуваченого необхідно перенести на інший день. Тоді захисник сказав, що Корабльов не буде змінювати своїх свідчень, даних ним в якості підозрюваного, і щоб слідчий у зручний для нього час сам склав протокол допиту, а вони його підпишуть пізніше. Слідчий погодився
1. Оцініть, чи були в даному випадку підстави пред'явлення особі обвинувачення за ч. 3 ст. 161 КК РФ, мотивоване викладіть свою точку зору з даного питання.
2. Вкажіть, які порушення процесуального закону були допущені слідчим і адвокатом. Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
На мій погляд, підстав для пред'явлення звинувачення за ч. 3 ст.161 КК РФ громадянину Корабльова у слідчого не було.
08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Сума збитку склала більше 100000 рублів, але це тільки зі слів потерпілого. Стаття 161 ч. 3 КК РФ передбачає вчинення грабежу в особливо великому розмірі, але на підставі законодавства особливо великим визнається збиток сума в 1000000 карбованців і вище (згідно приміт. 4 до ст. 158 КК РФ). Дане діяння ніяк не можна кваліфікувати за ч.3 ст.161 КК РФ.
2. Стаття 161 КК РФ у своїй частині 2 передбачає пункт "д", тобто, грабіж вчинений у великому розмірі. Але в даному випадку діяння не можна кваліфікувати по зазначеному пункті і частини даної статті, так як великим розміром, згідно приміт. 4 до ст. 158 КК РФ, визнається сума не менш 250000 рублів, а на нашу кримінальній справі сума становить вище 100000 рублів, але це знову ж таки зі слів потерпілого, чиї слова не тільки не підкріплені конкретними доказами, а навіть спростовуються свідченнями підозрюваного Корабльова.
Питання 2
Порушення процесуального закону допущені слідчим:
1. Постанова про притягнення як обвинуваченого винесено без наявності достатніх доказів, що дають підстави для звинувачення особи у вчиненні злочину (ч.1 ст. 171 КПК України).
2. Звинувачення Корабльова пред'явлено з порушенням терміну 27 серпня, а має пред'являтися не пізніше 3 діб з дня винесення постанови про притягнення його як обвинуваченого. (Постанова винесено 22 серпня о 10.00 год). (Ч.1 ст.172 КПК України).
3. Слідчий зобов'язаний був надати іншого захисника і пред'явити звинувачення у встановлені законом терміни.
4. У порушенні ч. 5 ст. 172 КПК України слідчий не роз'яснив обвинуваченому і його захиснику, незважаючи на їх прохання, істота пред'явленого обвинувачення, а також права Корабльова, передбачені статтею 47, які не були засвідчені підписами обвинуваченого, його захисника та слідчого на постанові із зазначенням дати і часу пред'явлення звинувачення.
5. У умови задачі, не сказано, вручена чи Корабльова копія постанови про притягнення його в якості обвинуваченого чи ні, якщо ні, то це теж буде порушенням закону. (Ч.8 ст.172 КПК України).
6. На підставі ч.1 ст. 173 КПК України слідчий зобов'язаний допитати обвинуваченого негайно після пред'явлення йому обвинувачення з дотриманням вимог пункту 9 частини четвертої статті 47 та частини третьої статті 50 цього Кодексу.
7. Слідчий не мав права складати протокол допиту обвинуваченого сам, він повинен записувати показання тільки зі слів Корабльова і в присутності його захисника. Тим самим він порушив усі правила та вимоги закону щодо проведення допиту ст. 189, 190,173 КПК України. Такий протокол допиту буде визнаний недопустимим доказом у кримінальній справі і може вплинути на винесення виправдувального вироку в суді.
Порушення процесуального закону, допущені адвокатом:
1. Захисником на нашу кримінальній справі йде пряме порушення ФЗ № 63-ФЗ "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в РФ", а саме ст. 7 ч. 1 цього закону. Захисник зобов'язаний чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством Російської Федерації засобами.
2. Захисник не використав своє право, передбачене п.5 ч.1 ст.53 КПК України брати участь у допиті підозрюваного, обвинуваченого, а також в інших слідчих діях, які з участю підозрюваного, обвинуваченого або за його клопотанням чи клопотанням самого захисника в порядку, встановленому цим Кодексом.
3. Захисник не використовував право подавати скарги на дії (бездіяльність) та рішення слідчого і брати участь у їх розгляді судом (п.10 ч.1 ст.53 КПК України). При пред'явленні обвинувачення були порушені не тільки терміни пред'явлення і порядок, але і кваліфікація злочину, зазначена у звинуваченні була вибрана неправильно і без достатніх на те доказів.
Можливо, адвокат будує свій захист таким чином, щоб потім визнати протокол допиту і постанова про притягнення його як обвинуваченого неприпустимими доказами в суді.
Задача 3
У Верховному суді республіки Татарстан було розглянуто кримінальну справу за обвинуваченням Хайрулліна у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК РФ. Судове засідання проводилося за участю присяжних засідателів, які Хайрулліна виправдали, порахувавши не доведеним факт його участі у вчиненні інкримінованого злочину.
Згодом державний обвинувач вніс на вирок суду до Верховного Суду РФ касаційне подання, де вказав на істотні порушення закону, допущені при розгляді даної кримінальної справи.
Так, зокрема, відповідаючи на поставлені запитання, один з присяжних засідателів не повідомляв, що колись сам був судимий за аналогічний злочин, хоча його судимість вже давно погашена. Інший присяжний засідатель приховав від сторони звинувачення інформацію про наявність у нього вищої юридичної освіти. Крім цього прокурор зазначив, що судове засідання велося на татарською мовою. Однак не всі присяжні засідателі були етнічними татарами, тому, хоча і постійно проживали на території республіки, тим не менш, в достатній мірі не володіли мовою судочинства. А з цього випливає, що присяжні засідателі не мали можливості повною мірою сприймати те, що відбувається в залі судового засідання.
І, нарешті, прокурор вказав, що за клопотанням сторони захисту у судове засідання був викликаний свідок Сучков, який у присутності присяжних засідателів повідомив, що має інформацію про знаходження Хайрулліна в момент скоєння злочину в іншому місці. Але при цьому він не зміг чітко назвати суду джерело своєї поінформованості. І хоча головуючий роз'яснив присяжним засідателям про неприпустимість використання цієї інформації, тим не менш, зазначені відомості могли, на думку обвинувача, істотним чином вплинути на характер вердикту.
1. Оцініть обгрунтованість доказів, що містяться в касаційному поданні державного обвинувача.
2. Яке рішення, на вашу думку, повинен прийняти суд касаційної інстанції, розглянувши дану кримінальну справу? Аргументуйте свою відповідь.
Питання 1
Після вивчення нормативної літератури мною проводилася оцінка обгрунтованості доводів, що містяться в касаційному поданні державного обвинувача. Я прийшла до наступного висновку:
1-й Довід.
Один з присяжних засідателів не повідомив, що був, судимий за аналогічний злочин, але його судимість погашена.
На підставі ст. 3 ч. 2 п.2 Федерального Закону «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року, особи, що мають судимість, але вже погашену або зняту можуть бути присяжними засідателями та кандидатами у присяжні засідателі.
Також особа має погашену або зняту судимість у праві вважатися не судимим і при відповіді на питання про судимість може відповідати «не судимий».
Рішення.
Довід відхилений.
2-й Довід.
Інший присяжний засідатель приховав інформацію про наявність у нього вищої юридичної освіти.
У Федеральному Законі «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року і в інших нормативних актах нічого не сказано про обмеження в участі в якості присяжних засідателів і кандидатів у присяжні засідателі для осіб, які мають вищу юридичну освіту.
Рішення
Довід відхилений.
Третій Довід.
Не всі присяжні засідателі були етнічними татарами, хоча постійно проживали на території республіки, в достатній мірі не володіли мовою судочинства.
У ст. 3 ч.3 п.2 Федерального Закону «Про присяжних засідателів федеральних судів загальної юрисдикції в Російській Федерації» № 113-ФЗ від 20 серпня 2004 року сказано, що до участі в розгляді судом конкретної кримінальної справи в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, в якості присяжних засідателів не допускаються особи, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство.
По-перше, незважаючи на це ми знаємо, що присяжні засідателі постійно проживали на території республіки Татарстан і тому повинні були добре володіти мовою, на якому велося судочинство.
По-друге, при існуючому жорсткому відборі у присяжні засідателі або кандидати у присяжні засідателі, я не думаю, що питання про знання ними мови не перевірявся, хоча в умові завдання цього немає.
По-третє, посилатися на те, що якщо хтось з членів присяжних засідателів іншої національності, то він не знає мови. Це абсолютно не логічно. І для того щоб цей висновок мало сенс і вагу, потрібно набагато більше підстава, ніж просто твердження.
Рішення
Довід відхилений.
4-й Довід.
Про виклик у судове засідання свідка захисту Сучкова.
Головуючий за умовою завдання роз'яснив присяжним засідателям про неприпустимість використання цієї інформації. Тому все було в рамках закону. Захист має право на будь-які засоби і способи, не заборонені законом.
Також, на мою думку свідчення Сучкова про те, що підсудний в момент злочину знаходився в іншому місці не могли вплинути на рішення присяжних засідателів, причина, швидше за все в неочевидності і недостатності доказів провини Хайрулліна з боку звинувачення.
Рішення
Довід відхилений.
Питання 2
На підставі розглянутих доводів і прийнятих мною рішень по ним я вважаю, що рішення суду має бути наступним:
Залишити рішення Верховного суду республіки Татарстан без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.